UN ALTRO TRUCCO AMERICANO
I momenti di sconforto sono inevitabili in una lunga, difficile e tormentata lotta d'indipendenza nazionale

Il rapporto Mitchell e' solo un altro trucco americano per sabotare l'intifada palestinese e privare il popolo dei suoi diritti inalienabili. Le principali raccomandazioni del Rapporto sono "una cessazione incondizionata delle violenze" e "l'immediata riesumazione della cooperazione sulla sicurezza". Il Rapporto, dunque, tratta le due parti del conflitto come uguali, mancando di specificare che una parte e' una potenza militare nella regione, mentre l'altra e' una popolazione civile in prigione, completamente disarmata - che una parte e' la potenza occupante che viola le leggi internazionali e che commette una quantita' di crimini di guerra, mentre l'altra si difende giustamente da una occupazione brutale.

Il Rapporto mira al ritorno dello status quo ante, cioe' della situazione che ha portato a cio'. La sua focalizzazione sulla "violenza" e sulla "cooperazione per la sicurezza" assegna, praticamente, all' Autorita' Palestinese il compito di presidiare l'ordine pubblico nei Territori occupati a vantaggio di Israele - in parole povere, un'altra occupazione camuffata.

Mentre il Rapporto impone con chiarezza "all' Autorita' Palestinese di fare il 100% degli sforzi per prevenire le operazioni terroristiche e per punirne gli esecutori, contemplando anche misure immediate per catturare ed arrestare I terroristi", l' esercito israeliano "dovrebbe incoraggiare la risposta non-letale verso I dimostranti disarmati" e "dovrebbe considerare il ritiro alle posizioni relative al 28 settembre 2000" (giorno d'inizio dell'intifada).

Se, come sostiene il Rapporto Mitchell, Israele deve "considerare" il ritorno alle posizioni del 28 settembre 2000, allora si vuole perpetrare l' illegalita' e si vuole considerare inutile e priva di valore l'intifada palestinese, che e' scoppiata con l'intento di far ritirare completamente Israele dai Territori occupati, tornando alle posizioni precedenti il 6 giugno 1967.

Questa e' la premessa degli accordi di Oslo - una monumentale concessione fatta dai palestinesi, che chiedevano solo il 22% della loro patria storica.

Dopo sette anni di un processo di pace che ha portato I palestinesi indietro, piu' che avanti, I palestinesi hanno finalmente capito che questo "tavolo delle trattative" non era che un altro trucco sponsorizzato dall'America per permettere ad Israele di guadagnare tempo e di cambiare I fatti sul terreno. Israele ha continuamente allungato e rinviato le fasi del "processo di pace", reinterpretando e rinegoziando di continuo accordi precedentemente raggiunti a suo esclusivo vantaggio.

La forte espansione degli insediamenti e delle strade di collegamento erano una chiara violazione degli accordi di Oslo, e mirava specificamente a frantumare il futuro stato palestinese in una miriade di isolotti sconnessi, o "bantustan".

L'ultima "generosa offerta" di Barak non veniva incontro a nessuna delle richieste palestinesi e non poteva essere accettata da nessuno, neanche da quell' Autorita' Palestinese che cosi' prodiga verso Israele era stata. Il punto morto nelle trattative ha causato l'intifada dell'Aqsa e l'unico modo di uscirne consiste nel riconoscere chiaramente, con giustizia ed onesta', il diritto inalienabile del popolo palestinese di vivere nel suo stato libero, sovrano, indipendente.

I segnali dati da Israele al popolo palestinese durante il "processo negoziale" non erano segnali di pace, culminati con l'ignobile visita di Sharon alla spianata delle moschee, la quale, come messaggio tra le righe, voleva ribadire il messaggio che Gerusalemme est era e rimaneva sotto il controllo israeliano. E adesso, durante quest' ultima intifada, Israele ha chiaramente dimostrato di non avere alcuna intenzione pacifica; al contrario, ha dimostrato che, se non fosse per il piccolo timore nutrito nei confronti dell'opinione pubblica internazionale, avrebbe gia' proceduto ad un'altra "deportazione di massa", come quella che segno' la sua nascita e come alcuni membri della Knesset invocano.

Se Israele avesse voluto la pace, come da mezzo secolo continua ostinatamente a dichiarare (ma si tratta solo di propaganda a buon mercato), non avrebbe dato via libera a carriarmati, navi da combattimento, elicotteri Apache ed F16 per bombardare le citta' palestinesi, non avrebbe assassinato oltre 500 civili (in gran parte giovani armati di fionde o leaders della resistenza), non ne avrebbe ferito 14.000, non avrebbe posto l'intera popolazione sotto assedio e punizioni collettive ne' avrebbe confiscato e raso al suolo fattorie e alberi d'olivo, demolendo case civili mentre gli abitanti ci dormivano dentro. Questi non sono segni di un paese che cerca la pace, ma riflettono chiaramente l'attitudine di Israele verso I diritti umani, particolarmente di quelli del popolo palestinese, che vengono considerati, come ai tempi di Moshe Dayan e Golda Meir, degli "scarafaggi".
Gli "scarafaggi" non hanno paura dei soldati in assetto di guerra. Amano la morte quanto la vita e non si arrenderanno, nonostante il complotto mondiale, prima di aver raggiunto l'indipendenza e la liberta'.

Accettare il Rapporto Mitchell, dunque, se per Israele puo' essere una mezza vittoria, significherebbe la resa incondizionata dei palestinesi all'occupazione militare; significherebbe tornare esattamente al punto di partenza, con in piu' le perdite umane e le distruzioni inflitte brutalmente dall'esercito israeliano in sette mesi di rivolta.
Il diritto dei palestinesi non e' quello previsto dal Rapporto Mitchell: il popolo palestinese, uomini, donne, bambini, vecchi, chiede il diritto all'autodeterminazione, che iniziera' con il completo ritiro di Israele da tutti I territori occupati, compreso Gerusalemme est, con il completo smantellamento degli insediamenti colonici illegali e con la dichiarazione dello stato palestinese indipendente, sovrano e democratico.

Qualsiasi soluzione che non tenga conto di questo elementare, inalienabile diritto di ogni popolo, e' fuorviante e tende a rinviare le violenze, piu' che ad eliminarle.
 

www.arabcomint.com
 

LA QUESTIONE PALESTINESE
SIONISMO: movimento politico-religioso, sorto allo scopo di ottenere la costituzione in Palestina di una sede nazionale ebraica. Primi sionisti possono essere già ritenuti tanto gli Hobebe Syyon (amici di sion), i quali promossero una prima colonizzazione della Palestina, quanto alcuni intellettuali che, ispirandosi al Risorgimento Italiano, intendevano raggiungere mete analoghe per la "nazione" ebraica. I l movimento vero e proprio cominciò ufficialmente soltanto quando ne prese la guida Theodor Herlz che nel 1896 pubblicò "Der Judenstaat", opera di propaganda per la creazione di uno stato ebraico in Palestina. Apice, fu il congresso di Basilea nel cui programma uno dei punti fondamentali era quello di ottenere appoggio politico da altri stati.

Nel 1914 un capo ebreo, tale Herbert Samuel, cominciò ad avere contatti con la Gran Bretagna tramite il ministro degli affari esteri Edward Gray. Dopo numerose trattativi si arrivò alla stesura di una lettera nel 1917 del nuovo ministro degli affari esteri, che comunicava l'approvazione del Gabinetto del governo britannico all'appoggio del movimento sionista e delle sue aspirazioni in Palestina. Il 24 luglio 1922 il Consiglio della Società delle Nazioni approvò un documento, grazie al quale i sionisti raggiunsero tutti gli obbiettivi a cui aspiravano. Numerose furono,negli anni, le rettifiche portate a questo documento, senza però arrestare le pressioni, gli espropri, le violenze compiute dai sionisti a danno dei palestinesi. Soltanto il 17 maggio 1939, il governo inglese pubblica il "Mac Donald White Paper" nel quale si precisa che non era possibile favorire l'ampliamento del focolare ebraico, in quanto avrebbe provocato ulteriori soprusi nei confronti delle popolazioni arabe. Intimorito, però, dall'ondata di violenza che organizzazioni terroristiche dei sionisti (Stern e Irgun) fomentano fuori e dentro il paese, il governo britannico decise di rimettere la questione allo ONU. Tale organizzazione, il 29 novembre del 1947, decideva arbitrariamente la spartizione del paese in tre zone, cioè in due stati, uno arabo e l'altro ebraico, e l'internazionalizzazione di Gerusalemme. Il 14 maggio 1948 Israele proclamò la propria esistenza come stato e con massacri e aggressioni armate estese il proprio territorio, superando quello che era stato delimitato dalla risoluzione di spartizione.

Vi riporto alcuni punti del terrorismo usato nell'azione legislativa del governo Israeliano:

1) Nessun palestinese può allontanarsi dal proprio villaggio senza autorizzazione.

2) Ogni palestinese deve sottostare alle leggi religiose ebraiche.

3) Ogni palestinese che si trasferisce all'estero perde automaticamente il diritto di proprietà sui propri beni.

4) Nelle scuole sono obbligatoriamente insegnate la religione, la storia e la cultura ebraica.

5) Nessuno studente palestinese può frequentare le scuole riservate agli studenti ebrei.

6) La distribuzione dell'acqua privilegia i contadini ebrei a danno dei palestinesi.

7) La cultura, la religione e l'arte non-ebrea vengono discriminate.

Sono solo alcuni punti dell' "umana" politica ebraica, ma bastano per cerare delle barricate.

Su una di esse si schiera Israele con le sue lobbies, gli Stati Uniti, il mercato globale, il liberal-capitalismo, l'usura; sull'altra barricata c'è chi lotta con le pietre contro i fucili per l'autodeterminazione del proprio popolo, ragazzi che con le proprie fionde e i propri corpi costruiscono un muro contro l'avanzata del Male che si è incarnato nello stato di Israele.

Con chi schierarsi? Senza esitazione possiamo dare la nostra solidarietà al popolo Palestinese.

JGLIS

(tratto da “OTTO” Anno III n. 1, febbraio-marzo 2001)

www.alternativa-antagonista.com

 INTIFADA FINO ALLA VITTORIA!

INTIFADA: FRONTIERA CONTRO LA GLOBALIZZAZIONE

Non è facile ragionare con serenità su avvenimenti che causano quotidianamente pesantissimi tributi di sangue.Non si può con semplicità mantenere a margine del ragionare ciò che questo sangue comporta in termini di passione e di odio;non si può separare ciò che è giusto da ciò che non lo è.Cercherò allora-se ne sarò capace-di astrarmi dai fatti,di ragionare su “valori assoluti”,nella valenza della rivoluzione di un popolo fatta lanciando pietre contro i carri armati.Questa guerra nasce nella notte dei tempi;nasce in una terra destinata a diventare crogiolo e scontro delle tre principali religioni monoteiste del mondo,nasce in una terra sacra alla gran parte degli abitanti del pianeta.Poi l’uomo più potente,più arrogante e presuntuoso,pensa di poter modificare il corso degli eventi dimenticando 3000 e più anni di passioni,fede,sangue.Pensa di poter decidere i destini di nazioni e di popoli tracciando semplicemente,talvolta con un righello,linee di matita su una cartina geografica così carica di Storia.”L’errore” non è stato fatto solo per la Palestina,basti pensare al Ruanda ed al Burundi dove l’esistenza di due popoli(gli Hutu ed i Tutsi)è stata divisa dalla solita imbecille mano umana.E’ impressionante la superficialità e l’arroganza di costoro che ritengono di poter sanzionare la vita e la morte di nazioni e di popoli senza tener conto degli avvenimenti recenti e lontani,delle religioni,delle culture,delle tradizioni,delle abitudini,delle necessità anche economiche. Oggi sento sempre più spesso dire,e la voce appartiene a quella “mano imbecille”,che occorre abbattere tutti i confini,occorre rendere la terra permeabile a tutti.Potrebbero esserci valori nuovi per tutti,potrebbero esserci vantaggi per tutti. Questo è ancora più pericoloso della superficiale arroganza del tratto di matita su un foglio di carta geografica. E’ una falsa soluzione al servizio di falsi valori.Non si può concepire una terra senza confini,senza Storia,senza fedi religiose,senza passioni,cultura,tradizioni,senza popoli.Chi lo fa segue bestiali interessi economici,chi lo fa vuole conquistare il mercato mondiale a discapito della Storia,chi lo fa pretende di vendere in ogni angolo del pianeta gli stessi jeans,le stesse scarpe,gli stessi hamburger,le stesse patatine,la stessa salsa di pomodoro,la stessa musica in ogni settore.Chi lo fa vuole imporre su tutto il pianeta la stessa informazione.E’ un passo pericolosissimo verso l’omologazione planetaria.Per questo oggi l’Intifada è frontiera di guerra non contro Israele,ma contro la globalizzazione.Quando un popolo rivendica i suoi sacrosanti diritti su una terra,quando questa terra è culla e nutrice della sua Storia,quando questo popolo paga da sempre un tributo di sangue così alto,rende sacro il rapporto tra questo popolo e questa terra.Il sangue fortifica tradizioni,culture,religioni,passioni.E ciò è senza dubbio contro tutte le logiche del mondialismo internazionale.Le pietre solo apparentemente sono contro Israele,in realtà sono contro tutto ciò che dietro la Stella di Davide si nasconde,e cioè la politica finanziaria internazionale,l’occupazione mondiale dei mercati e delle coscienze,l’annichilimento delle altrui specificità,delle altrui culture,delle altrui fedi e delle altrui tradizioni plurimillenarie.La permeabilità che si invoca con il mondialismo è monodirezionale:dai potenti agli altri,mai il contrario.Chi non riesce a comprendere la forza dei valori dietro ogni pietra dell’Intifada è vittima già sacrificata al mondialismo,è una coscienza già consumata,è un corpo senza passioni.Chi non spinge idealmente le pietre Palestinesi contro il mondialismo ha già di fatto cessato di essere un uomo libero essendo diventato un’entità globalizzata.

Prima Sponda, speciale Palestina, Novembre 2000